ZEMBLA SLAAT MET ONDERZOEK PLANK MIS
In schril contrast met de verkozen deskundigen, voerde Zembla de complotdenkers op alsof ze zojuist het wiel hadden uitgevonden. Alweer een spreekbeurt in een achterafzaaltje. Treffend in beeld gebrachte vertwijfeling bij een zoveelste lastige vraag. Strijden tegen gangbare wijsheden, het blijft een eenzame taak. De toon was snel gezet en meteen werd duidelijk: dit wordt wetenschapper versus gelovige.
Maar bij een integer onderzoek met focus op waarheidsvinding behoort men zich te beroepen op echte specialisten. Mensen die evenwichtig geselecteerd zijn uit beide elkaar bestrijdende kampen. Laat dan degene die een omstreden stelling presenteert de geloofwaardigheid maar aantonen.
 Meer over over dit zichzelf vervullende onderzoek in de Zembla-bespreking bij 911-documentaires 
Voor wie het nog niet weet: de officiële lezing over de toedracht van 9/11 is nooit onderschreven door onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Maar zelfs de verre van onafhankelijke commissie die wel onderzoek deed, de 911 Commissie, kon er niet omheen. Rond de toedracht van 9/11 blijken vele belangrijke vragen nooit beantwoord. Klik hier en zie rechterkader.
Op het gebied van research slaat Zembla telkens de plank mis. Zo werd gebruik gemaakt van een zeer kortdurend educatief project dat is opgezet door Studium Generale van de Technische Universiteit Delft. |
BRONNEN ALS LOOSE CHANGE 2ND EDITION
 bespreking Loose Change
Door Zembla is gebruik gemaakt van ondeskundige bronnen die op internet hun visie uitdragen over de onjuistheid van de officiële lezing. Maar bij het onderzoeken van een zo omstreden en omvattende kwestie, waarover vele meningen de ronde doen, is het cruciaal om uit voor- en tegenstanders de meest deskundige bronnen te raadplegen.
Zo citeerde Zembla veelvuldig uit de bekende documentaire Loose Change 2nd Edition waarvan de onbetrouwbaarheid ook destijds een publiek geheim was. Iets dat later door de makers  (sleep naar 6m.30s) ruiterlijk is toegegeven.
Zembla is vooraf meermalen door Waarheid911 gewaarschuwd (toen nog maar enkele maanden op internet) voor het ondeskundige en sensationele karakter van Loose Change 2nd Edition. Doordringen tot de makers was niet mogelijk. De opzet was allang bepaald. |
|
Onderzoek en waarheidsvinding vereisen per definitie deskundigheid
In een twee weken durend zomerproject voor studenten werd door de jongeren (TU Delft) vooral gekeken naar een aantal technische aspecten die in complottheorieën op internet ter discussie zijn gesteld. Zij mochten in Zembla hun conclusies uitgebreid toelichten. Volgens Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en initiator van het programma, mochten deze conclusies niet wetenschappelijk worden genoemd. Een wrang terzijde, aangezien het gros van de kijkers van het programma Zembla, dat algemeen als grondig en doortastend wordt beschouwd, die opmerking niet op juiste waarde zal hebben geschat. Dat laatste gold zeker de media, die daags na de uitzending knorrend meldden dat Zembla de complottherorieën succesvol weerlegd had.
Toppunt is echter dat in de onderzoeken van Zembla steeds werd uitgegaan van gegevens uit officiële rapporten en dat zogenaamd circumstantial evidence in grote mate werd genegeerd.
Zembla: "Zowel bij de Twin Towers als bij het Pentagon is het offficiële verhaal het meest geloofwaardig."
Dat betreft zaken als het verwoestende effect van brandhaarden in combinatie met falende constructies in de impactzones van de Twin Towers. Kwesties waarover tussen deskundigen grote inhoudelijke verschillen van mening bestaan. Door beeldanalyses te vergelijken met branden en explosies van hoogbouw uit het verleden en daarbij de materiaaleigenschappen in te calculeren kunnen veel vergelijkingen worden getrokken, vooral met WTC-7, de toren die als derde instortte en waaraan nauwelijks ruchtbaarheid is gegeven. Officiële verklaringen blijken dan zonder enig precedent. De noodzaak tot grondige wetenschappelijke analyse valt nauwelijks te overschatten.
|
CONCREET VERGELIJKINSMATERIAAL
De verschillende uitgangspunten van onderzoekers zijn concreet en daarom lonend om naast elkaar tegen het licht te worden gehouden.
Bijvoorbeeld: waar gaan officiële onderzoekers (FEMA, NIST) precies van uit en wat zijn de uitgangspunten van de grootste tegenstanders onder hun gelijken, namelijk hun collega's? Wat is op basis van argumentaties en onderzoeksmateriaal vervolgens de meest waarschijnlijke hypothese?
ZIE OOK HET 14 PUNTEN ONDERZOEK |
|
Heeft Zembla bij het eigen onderzoek ook wetenschappers en deskundigen onder sceptici van de officiële lezing benaderd?
Nee! Zembla leek vooral de eigen fixatie op het begrip complotdenken te willen onderstrepen. Zij deed dit door met omstreden uitgangspunten uit de officiële verklaring en met inzet van TU-Delft, de amateuristische weergave van technische kennis die op het internet de ronde doet, te ridiculiseren. Het ging om beeldvorming. Complotdenker versus wetenschapper. Eenzijdigheid troef. |
TOEVOEGING, JUNI 2010:
LEIDINGGEVENDE ONDERZOEK ZEMBLA, COEN VERMEEREN, WIJZIGT CONCLUSIE OVER INSTORTING WTC
Coen Vermeeren van de TU-Delft, leidinggevende aan het Studium Generale dat voor Zemla onderzoek deed naar de waarschijnlijkheid van de hypothese dat de Twin Towers zijn opgeblazen, heeft zijn oordeel inmiddels gewijzigd. In tegenstelling tot wat hij in de uitzending van Zembla over de instortingen concludeerde, is hij nu overtuigd van de onjuistheid van de officiële lezing op dit punt.
Vermeeren bij zijn ondertekening op de website van Architects and Engineers for 9/11 Truth - AE911Truth.org: "Het bewijs zoals getoond op jullie website is absoluut overtuigend. Ik kan geen enkele onjuistheid vinden in wat op de video is uitgelegd."
AE911Truth gaat uit van instorting door gecontroleerde sloop (explosieven). De omslag van Vermeeren getuigt van grote openheid en moed. Het valt te hopen dat veel meer van zijn collega's hem in zijn afweging spoedig zullen volgen. Ruim 3000 (2018) vakgenoten hebben al getekend. |
|
DELFTS ONDERZOEK KORTDUREND EN OPPERVLAKKIG
| Dat een fors deel van de kritiek afkomstig van specialisten, waaronder ingenieurs, architecten |
 |
en brandspecialisten, vooral betrekking heeft op selectiviteit in de formele bewijsvoering en het verdraaien of weglaten van relevant materiaal, werd in het Delftse onderzoek niet meegenomen. In plaats dat TU-Delft de forse discrepantie tussen officiële lezingen en dat van de geachte critici eerst grondig bestudeerde, reden ze braaf mee in het spoor van de officieel gevoerde logica en feitenpresentatie, waardoor het bekritiseerde onderzoek nog eens dunnetjes werd overgedaan en in grote lijnen dezelfde conclusies naar voren kwamen. Vanwege de oppervlakkige en kortdurende opzet van het studieproject niet verwonderlijk.
— Miljoen dollar —
Deze weinig ambitieuze werkwijze werd overigens extra in de hand gewerkt doordat het idee voor het studieproject ontstond nadat miljonair Jimmy Walter (documentairebespreking ), een miljoen dollar uitloofde voor degene die kon bewijzen dat de officiële theorie over de aanslagen wetenschappelijk correct was. |
Het Complot van 11 September
bij het National Transportation Safety Board (NTSB) 
Er ging wèl een Boeing 757 in het Pentagon! Het hart van het Pentagoncomplot hebben we onderuit gehaald"
uit het filmpje botst frontaal op een muur die zo massief is dat het toestel er niet de geringste vat op krijgt. Het toestel verbrijzeld hierdoor volledig omdat alle vrijgekomen energie zich op het toestel zelf richt. Het projectiel dat de muur van het Pentagon raakte doorbrak echter wel de muur. Zodanig dat genoeg massa intact bleef om een lang schadetraject te veroorzaken tot en met de laatste muur achterin de derde ring van het Pentagon. 
meer op deze site
Een woordvoerder van een maatschappelijke stroming die aanstuurt op nieuw onderzoek is uiteraard niet de aangewezen partij om in het onderzoek, waarvoor hij (of zij) aandacht vraagt, zelf een rol van betekenis te spelen. Hij zou dat niet moeten ambiëren, ook niet als deze rol hem door anderen wordt opgedrongen. 
Wat de complotdenkers ook mogen beweren: uit onderzoek van verschillende
935 leugens kort na 9/11
meerdere malen toegegeven. Ook 
Van duizenden foto's gemaakt in en rond het Pentagon zijn er slechts enkele met daarop herkenbare vliegtuigonderdelen, zoals (zie foto) het beoogde wiel van een Boeing 757.
Het belang van deze objecten als bewijs voor een vliegtuig moet uiteraard worden bezien binnen de context van alle beschikbare - ook tegenstrijdige - gegevens, inclusief de achtergehouden informatie door Pentagon, FBI en andere overheidsorganen. Een simpele manipulatie door de criminele partij zou anders onvoldoende worden uitgesloten. 
