Waarheid911: vluchtdatarecorder (Vlucht 77) produceert drie verschillende aanvliegroutes

Aanleiding voor verwarring rond de toedracht van Vlucht 77 is het bestaan van drie verschillende lezingen. Al deze versies zijn afkomstig van de Amerkaanse overheid, om precies te zijn, de National Transportation Safety Board (NTSB) . Op grond van de eerste publiek gemaakte versie (pdf) neemt men aan dat het vliegtuig in aanloop naar de westvleugel van het Pentagon, op Highway 27, vijf lantaarnpalen uit de grond rukte. De tweede en derde versie komen eveneens van de NTSB. De drie versies zouden uiteraard aan elkaar gelijk moeten zijn. De tweede versie kreeg Pilots for 911Truth in 2006 in bezit met hulp van de Freedom of Information Act . Het betreft een animatie die volgens NTSB gebaseerd is op ruwe vluchtgegevens uit de datarecorder. De animatie verschilt echter aanzienlijk van de bekende eerdere versie waarbij de aanvliegroute 15 tot 20 graden zuidelijker ligt. Lantaarpalen en inslaggat kunnen op basis van de NTSB-animatie niet zijn geraakt (vergelijking routes, rechts ).		NTSB-fragment van laatste manoeuvres Vlucht 77 (ca. 1min)

WENDING DISCUSSIE
Na ontcijfering van de ruwe data neemt de videopresentatie door Calum Douglas, waarmee Pilots for 911Truth de gebeurtenissen verklaart, plotseling een andere wending. Het publiek gemaakte oorspronkelijke vluchtpad (flightpath, 1ste officiële versie) blijkt na analyse van de ruwe gegevens ineens weer wel te kloppen (hoewel dit niet geldt voor de hoogte!). Toch duidt Pilots for 911Truth de uitkomst van de ruwe data met de term "flightpath changes" (veranderingen in vliegroute) . Dit is zeer verwarrend, want de verandering klopt weliswaar ten opzichte van de tweede versie over de aanvliegroute, de NTSB-animatie, maar niet ten opzichte van de officiële lezing die primair ter discussie stond.

Ter aanvulling: de ruwe bestandsinformatie werd door Pilots for Truth niet vertaald in een animatie, maar na decodering omgezet op een Microsoft Excel Sheet. Hierdoor duurde het maanden voordat uit cijfers en letters duidelijk werd wat er precies met het toestel gebeurd moet zijn.

Pilots for 911Truth stelt dan terecht de vraag: waarom heeft NTSB de afwijking in de eigen animatie nooit naar buiten gebracht?
NTSB en FBI weigeren te reageren op vragen over het verschil tussen de NTSB-animatie en het ruwe databestand én de officiële eerste (gangbare) verklaring.

De twee (zie eerder) voor het Pentagon werkzame en getuigende agenten zouden de aanvliegroute volgens de eerste versie niet hebben kunnen zien indien het toestel de zuidelijker route werkelijk heeft afgelegd. Wanneer echter blijkt dat de aanvliegroute in de derde (ruwe data) versie eveneens over de afgebroken lantaarnpalen gaat, wordt hun verklaring een stuk lastiger te plaatsen. De afwijking die zij zagen ten opzichte van de officiële lezing, slaat dan ineens nergens meer op. Lagasse verzekert op het eind, video (op 7min), dat de lantaarnpalen noordelijker moeten zijn geknakt (zoals op de 2e NTSB-animatie) dan de bekende geknakte lantaarns. Wat natuurlijk gemakkelijk kan worden weerlegd door het beschikbare beeldmateriaal. De vraag is alleen of het vliegtuig daarvoor verantwoordelijk was en dat blijft vooralsnog een raadsel.
Leken de agenten (resp. Sgt. Chadwick Brooks en Sgt. William Lagasse – U.S. Pentagon Police Department) eerder bijna naïef te getuigen van een onomstreden gewaande eigen ervaring, met de derde analyse van de ruwe data slaat de verwarring toch weer toe. Wanneer hun getuigenis niet door ruwe data kan worden bevestigd (maar slechts door een gemanipuleerde en onbekende 2e versie) ontstaat de vraag hoe geüniformeerde agenten van het Pentagon over een zo afwijkende lezing een uurlang een cameraploeg te woord konden staan. En dat zij zelfs een handtekening plaatsten onder een foto met daarop hun routeschets. De rol van deze getuigenissen wordt hierdoor eerder illustratief voor de hoeveelheid desinformatie rond dit beladen onderwerp dan dat het enige opheldering biedt. Welke van de drie uitdraaien blijkt juist, of is dat een verkeerde vraag wanneer alle drie de opties door dezelfde handen zijn gegaan?

NIEUW! Onafhankelijk onderzoek naar de aanval op het Pentagon levert overtuigende feiten op, en brede steun uit een diverse kring van deskundigen. [Bron: OpedNews.com, 27 augustus 2009]

* Lofuitingen over dit onderzoek door deskundigen *
— er is ook kritiek.

TOP

AANVLIEGHOOGTE IN SCHERP CONTRAST MET GANGBARE OFFICIËLE LEZING

Vergelijking tussen bestaand grondprofiel en het berekende grondprofiel uit informatie van de vluchtrecorder

Wat in de ruwe data blijft verschillen van de gangbare officiële aanvliegroute is de vlieghoogte in relatie tot de afstand van het Pentagon. De laatst geregistreerde aanvlieghoogte op de excelsheet (de ruwe data) is in relatie tot de afstand tot het Pentagon veel te hoog om de lantaarnpalen met in het verlengde de locatie van het inslaggat, te kunnen treffen. Pilots for 911Truth paste voor het bepalen van die afstand meerdere parameters toe.
Afgezien van de hulp van bakens, zoals bijvoorbeeld op Reagan Washington National Airport nabij het Pentagon, is links een schema te zien waarbij een bestaand grondprofiel van USGS (top) is vergeleken met een berekend profiel uit gegevens van de datarecorder. De berekening ontstaat uit verschillen tussen pressure altitude en radio altitude.
Meer uitleg in video Calum Douglas; op tijdschaal vanaf 32:15

Door verwerkingstijd van de dataprocessor (in de blackbox) gaan tijdens de vernietiging van een vliegtuig één of twee seconden van de dataregistratie verloren. Die laatste seconden van het toestel moeten daarom worden gereconstrueert op basis van de laatst beschikbare data.

DUIKVLUCHT OP PENTAGON VOLGENS GEGEVENS VLUCHTRECORDER NIET MOGELIJK

Uitgaande van de gegevens is het onmogelijk om in de laatste paar seconden (van de vlucht) een zo scherpe daling in te zetten om vervolgens vlak boven de grond het toestel (12 meter hoog, 47 meter lang, ca. 90 ton) op een snelheid van ca. 530 km/h (237 m/s) gelijk te trekken.
Snel dalen en gelijktrekken gaan niet samen. Een kaper die zich zo wil opofferen maakt onbegrijpelijk complexe keuzes en volbrengt tevens een briljante manoeuvre. Een prestatie die voor de meest ervaren vliegers onmogelijk is, laat staan voor een kaper die enkele malen in Cessna's en een vluchtsimulator heeft geoefend. Deze manoeuvre zou qua krachtwerking (performance envelope

) buiten de mogelijkheden van een Boeing 757 vallen.

Deskundigen braken zich hierover bij de officieel gangbare verklaring al eindeloos het hoofd, want hoe kon een Boeing 757 bij een daling zo laag naderen zonder achter de afgebroken lantaarnpalen het grasveld te vernielen, zonder de enorme spindels voor het inslaggebied te raken en zonder na impact overal wrakstukken achter te laten? Stoelen, bagage en zelfs veiligheidsgordels zijn op de ruim duizend foto's (ook in het Pentagon) niet aangetroffen.

Verontrustende houding Amerikaanse overheid
Minstens zo verontrustend als de observaties door Pilots for 911Truth is de omstandigheid dat alle betrokken Amerikaanse overheidsdiensten weigeren om in te gaan op vragen. Het Pentagon weigert nog steeds om materiaal vrij te geven van de vele tientallen beveiligingscameras die in, op en rond het Pentagon stonden opgesteld. Met dit materiaal zou dezelfde overheid zich kunnen vrijpleiten van steeds ernstiger verdachtmakingen van steeds meer gezaghebbende critici .

VERWARRENDE PRESENTATIE PILOTS FOR 911TRUTH
De wijze waarop Pilots for 911Truth de verkregen informatie presenteert en analyseert is helaas verwarrend. De uitgebreide videopresentatie van Calum Douglas is op detail moeilijk te volgen omdat de drie verschillende vluchtversies onvoldoende van elkaar worden onderscheiden. Probleem is dat het onderscheid tussen diverse 'Vluchten 77' ook op de website onvoldoende wordt geschetst. Elke versie heeft andere consequenties voor wat zich op 11 september moet hebben afgespeeld. Wanneer deze versies niet heel duidelijk als drie conflicterende opties worden gepresenteerd ontstaat er een verwarrende beeldvorming over elk van de versies. Dat is wat nu gebeurt, ook op Amerikaanse sites. De NTSB-animatie domineert op internetsites, juist omdat deze als film kan worden afgespeeld, maar geeft als zijnde één deel van de informatie een verkeerd totaalbeeld.
Van belang is juist het benadrukken van de omstandigheid dat de Amerikaanse overheid met drie van elkaar afwijkende versies uit één datarecorder zoveel verwarring zaait.

Contact over de presentatie
Bij mijn oproep aan Pilots for 911Truth voor meer beknopte helderheid, verwijst Robert Balsamo naar de meest overzichtelijke samenvatting, een persbericht. Maar dit persbericht is allerminst in staat om inzicht te geven in de hoofdpunten en de structuur van het onderzoek. De wezenlijke nieuwswaarde lijkt vooral neer te komen op de suggestie dat het officiële complotverhaal van de Amerikaanse overheid gespeend is van elke vorm van consistentie of betrouwbaarheid.

Op vragen over verschillende claims over de hoogte van de Vlucht 77 (seconden voor de inslag) word ik door Balsamo verwezen naar een forumtekst die evenmin mijn vragen beantwoord. Hoe vaker ik de videopresentatie terugzie vanwege kleine tegenstrijdigheden, hoe groter het aantal vragen. Groot is ook de twijfel of ik de finesses wel goed begreep, want een clou valt niet te trekken. Elk denkbare verklaringsmodel wordt gefrustreerd door driedubbel tegenstrijdig feitenmateriaal afkomstig van de overheid.

De Amerikaanse overheid lijkt met succes elke mogelijkheid tot een logische conclusie onderuit te halen. Toch blijft het primair dezelfde overheid die alle geclaimde gebeurtenissen zelf zal moeten aantonen. Organisaties als Pilots for 9/11Truth zullen vooral dat laatste moeten benadrukken om niet het slachtoffer te worden van de chaos die ze wordt aangeboden.

Calum noemt in zijn presentatie diverse laatst gemeten waarden van de vlieghoogte van Vlucht 77. Zelfs bij de (als eerste toegestuurde) NTSB-animatie vallen meerdere cijfers die slecht kunnen worden gerelateerd. Onvoldoende is rekening gehouden met het feit dat de informatie soms zo technisch is dat over getallen en hun context gemakkelijk misverstanden kunnen ontstaan. Over de weergave van dit onderzoek op andere sites wemelt het dan ook van foute veronderstellingen.

PRESENTATIE VAN DESINFORMATIE EEN PROBLEEM

Bovenstaand: een fragment over de datamodule uit videopresentatie door Calum Douglas

Probleem is dat Pilots for 911Truth een logisch verhaal probeert te destilleren uit voornamelijk tegenstrijdigheid. Het opdiepen van alle informatie is een knappe en moedige prestatie. Maar laat ze dan vooral de wanorde benadrukken als een feit op zichzelf. Nu lijken ze als fatsoenlijke mensen de weg kwijt te raken in tegenstrijdige informatie die wellicht moedwillig in omloop is gebracht. Daaruit valt niets te bewijzen, behalve dat de officiële bronnen niet deugen.
Drie verschillende vluchtversies uit één geheugenmodule van één flightdatarecorder is te gek voor woorden. Kwam ongetwijfeld nooit eerder voor, zoals evenmin een moderne wolkenkrabber ooit door vuur is ingestort, behalve driemaal op 9/11. Elke versie van de datarecorder roept eigen vragen op die niet zonder speculaties beantwoord kunnen worden. De overheid weigert elk commentaar.
Na een uitgebreid gesprek met Calum Douglas over de verwarrende feiten van de drie vluchtroutes uit één en dezelfde vluchtdatarecorder, verzekerde hij mij dit:

1) De hoogte die op de verschillende routes wordt aangegeven klopt niet met het schadetraject. De verklaring deugt dus niet.

2) Het feit van chaos moet men meer en meer zien als een conclusie op zichzelf. Het is onmogelijk om uit deze 'mist' enige logica te halen en wellicht is dat ook de bedoeling.